【案情】：

　　原告李某于1979年在被告宜昌市某建材公司參加工作，為該公司磚廠成型車間操作工。1981年8月31日在工作中其右臂被制磚主機絞斷，傷愈后被安排在單位從事收發工作。1989年11月5日，李某要求被告給予一次性補償傷殘費用后與其脫離關系。于是，雙方于1990年1月2日簽訂一份《協議書》，約定被告一次性給付原告傷殘補助費、養老保險金、假肢費等費用后，“雙方再不存在任何關系”。協議訂立后，雙方均按協議履行了義務。1995年7月1日，原告向被告提出申請對其工傷致殘進行鑒定，被告如實對原告的工傷填寫了《企業職工工傷與職業病致殘鑒定表》，并報送勞動局對其進行認定。同年10月20日，勞動局認定原告為五級傷殘職工，但其待遇未落實，原告也未向有關部門反映與申請仲裁。2003年10月10日，原告向當地勞動仲裁委員會申請仲裁，請求補發和按月發給傷殘撫恤金、報銷補交養老保險金,支付醫療保險費、假肢費。勞動仲裁委員會經審理認為，雙方訂立的協議書系原告自愿辭職，已明確約定雙方不再存在勞動關系，即駁回了李某的仲裁請求。李某不服向法院提起訴訟，要求判令被告按每月432元的標準發放傷殘撫恤金，補發1990年至判決之日每月254元傷殘補助費，報銷原告已繳納的養老保險金15382.40元及交納以后的養老保險金、失業保險金，支付一次性傷殘補助費5028元及假肢費。被告某建材公司辯稱：雙方于1990年1月2日訂立協議書后就不再具有勞動關系，原告向被告主張上述權利，已超過訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　【裁判要點】：

　　法院經審理后認為：1、原告向被告遞交申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告經請示同意后，雙方協商一致訂立協議書。從訂立協議書后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協議的主觀心態為辭職行為，雙方通過協商一致，解除了勞動關系。故原告要求被告履行交納解除勞動關系后的養老保險費的義務，無法律依據，應不予支持。2、原、被告在1990年1月2日就解除勞動關系后的經濟補償、傷殘補助等已達成一致意見，并已履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定并辦理了傷殘證后，未找有關部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法規定發生爭議60日內應申請仲裁，其現在主張已超過仲裁時效，也難以支持。遂判決：駁回原告李某的訴訟請求。

　　【評析】：

　　從本案來看，當事人之間爭議的焦點主要是1990年1月2日雙方訂立的《協議書》是退職還是辭職，雙方是否解除了勞動合同，是否還具有勞動關系；原告向被告主張上述權利，是否超過訴訟時效，這都是解決本案糾紛的關鍵。

　　1、關于雙方是否還具有勞動關系的問題。

　　首先，要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職，是指本人自愿，或因喪失工作能力，又不具備退休條件而辦理離職手續享受相應待遇的人員。所謂辭職，是指國家機關、企、事業單位工作人員自愿要求免去現任職務的行為。本案中，原告李某為解決其離廠后的傷殘補助等問題，向被告遞交了一份申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告同意后，雙方所簽訂的協議書的內容記載與申請書的意思表達一致，該申請書的內容是原告當時真實意思的表示。從訂立協議書后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協議的主觀心態為辭職行為。

　　其次，要準確把握解除勞動合同的特征。依照我國勞動法以及相關法規的規定，經勞動合同當事人協商一致，勞動合同可以解除。從立法來看，并未規定協議解除勞動合同應具備何種條件，只要雙方當事人依法達成協議，便可提前終止勞動合同的效力，解除雙方的勞動關系。從實踐來看，協議解除勞動合同具有以下特點：（1）雙方當事人具有平等的解除合同請求權。（2）必須經雙方平等自愿協商一致而達成協議，才可解除合同，任何一方不能強加自己的意志于對方當事人。（3）協議解除不受約定終止合同條件的約束。（4）由用人單位提出解除勞動合同的必須依法向勞動者支付經濟補償金。由勞動者提出解除勞動合同如給用人單位造成經濟損失應承擔賠償責任。1990年1月2日，原、被告雙方根據相關規定簽訂一份《協議書》，約定被告一次性給付原告傷殘補助費、養老保險金、假肢費等費用后，“雙方再不存在任何關系”。協議訂立后，雙方勞動關系解除符合協議解除合同的特征。本案中，原告與被告雙方簽訂了協議書，系雙方真實意思之表示，且協議之內容不違反勞動法之規定，應當認定合法有效。雙方當事人應當依該協議享有權利、履行義務。被告并非單方解除與李某的勞動合同，因此用人單位不應支付雙重經濟補償。

　　再次，要正確理解經濟補償金適用范圍。按照勞動法及相關規定，違反勞動合同的責任承擔方式主要有三種，即行政責任、經濟責任和刑事責任。其中經濟責任是指解除勞動合同的經濟補償，即解除勞動合同后，用人單位依法一次性給勞動者經濟上的補助費用。按照勞動部辦公廳勞辦發（1996）243號《關于終止勞動合同經濟補償金問題的復函》所作解釋：“經濟補償金”是指在勞動合同解除時，企業按照勞動法及其配套規定《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》[勞部發（1994）481號]規定，支付給職工一定數額的補償金。根據上述規定，經濟補償金主要運用于下列范圍：（1）非過失性辭退的經濟補償；（2）經濟性裁員的經濟補償；（3）用人單位逾期給付經濟補償金的責任。

　　與此同時，我國《勞動法》第28條對應給予經濟補償的情形也作了較明確界定：一是經勞動合同當事人協商一致解除勞動合同的。二是非過失性辭退勞動者，包括三種情況：（1）勞動者患病或者非因工負傷，醫療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作；（2）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（3）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經當事人協商不能就變更勞動合同達成協議的。三是用人單位瀕臨破產進行法定整頓期間或者生產經營狀況發生嚴重困難，確需裁減人員的。如果我們認定原告是辭職行為，就不能享受補償金。因為除上述之外的其他情形則不能享受經濟補償金。

　　從本案來看，原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其主觀心態為辭職行為，應屬“其他情形”。因此，既然雙方通過協商一致，原告屬于自愿辭職行為，就不能享受補償金。也就是說，在原告自愿辭職并與被告達成協議書，雙方解除了勞動合同不再具有勞動關系的情況下，其要求被告履行交納解除勞動關系后的養老保險費的義務，沒有法律和政策依據，因而李某的請求不應得到支持。

　　2、原告主張權利是否超過訴訟時效的問題。

　　一審法院在審理此案時對被告就訴訟時效的抗辯主要從以下四個方面進行了分析和判斷。

　�。�1）在民事訴訟中，被告就訴訟時效提出抗辯的，人民法院應予以審查訴訟時效期間。

　�。�2）勞動者請求用工單位補繳社會保障費的，應從勞動者知道或者應當知道用工單位二年內主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)第82條裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。

　�。�3）勞動者請求用工單位承擔工傷待遇的，應從勞動者治療終結之日起或法規規定的傷殘評定之日起一年內主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依《勞動法》第82條規定裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。

　�。�4）最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第82條之規定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確以超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。

　　從本案來看，原、被告早在1990年1月2日就解除勞動關系后的經濟補償、傷殘補助等已達成一致意見，并已實際履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定并辦理了傷殘證后，未找有關部門申請解決或申請仲裁，依照《勞動法》第82條規定發生爭議60日內應申請仲裁，一審法院根據有關勞動法規定和司法解釋精神，認為原告現在的主張已超過仲裁時效，并喪失了勝訴權，其權利依法不應再受法律保護。

　　編輯：劉揚